Jeżeli w świetle obowiązujących przepisów postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy, decyzja o jego unieważnieniu wydaje się oczywista. Jednak praktyka orzecznicza dowodzi, że nawet tak oczywiste decyzje bywają podważane i ich obrona wymaga wcale nieoczywistych zabiegów i skomplikowanych dowodów.

Jeżeli w świetle obowiązujących przepisów postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy, decyzja o jego unieważnieniu wydaje się oczywista.  Jednak praktyka orzecznicza dowodzi, że nawet tak oczywiste decyzje bywają podważane i ich obrona wymaga wcale nieoczywistych zabiegów i skomplikowanych dowodów. Przykładem jest  postępowanie odwoławcze, które odbyło się w styczniu 2011 r. (sygn. akt: KIO/34/11 pod przewodnictwem Agaty Mikołajczyk.

Powodem tego odwołania było postępowanie o udzielenie przez pewien szpital zamówienia publicznego na przebudowę pomieszczeń ośrodka medycznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2010 roku poinformował wykonawców, iż unieważnia postępowanie. Efektem było odwołanie wniesione przez spółkę X., która zarzuciła zamawiającemu:

1. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania i bezzasadne uznanie, że wskazane nieścisłości w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią wadę postępowania umożliwiającą zawarcie ważnej umowy;
2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp. przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania i bezzasadne uznanie, że udzielona w toku postępowania w trybie art. 38 ustawy Pzp odpowiedź na pytanie wykonawcy doprecyzowująca specyfikację istotnych warunków zamówienia stanowiła wadę postępowania umożliwiającą zawarcie ważnej umowy;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  przez dopuszczenie do postępowania wykonawcy, wobec którego decyzja o odrzuceniu jego oferty oraz wykluczeniu z postępowania uprawomocniła się, co jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz prowadzi do wyboru wykonawcy niezgodnie z ustawą.

Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, a ponadto dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz z pominięciem ofert wykonawców, których oferty zostały przez zamawiającego prawomocnie odrzucone lub którzy zostali prawomocnie wykluczeni z postępowania, ewentualnie odrzucenie tych ofert.